"Oikeiston diktatuuri" mahdollinen - valkoinen etnosentrismi nousussa
Amerikan valtio on murtunut ja saattaa romahtaa. Kanadan on valmistauduttava
Ja voi kyllä, väestö on hampaisiin asti aseistautunut, ja siviilien käsissä on noin 400 miljoonaa tuliasetta.
Monet niistä, joilla on aseita, odottavat signaalia käyttää niitä. Kyselyt osoittavat, että 20–30 miljoonaa amerikkalaista aikuista uskoo sekä vuoden 2020 vaalien varastamisen Trumpilta että väkivallan olevan perusteltua palauttaa hänet presidentiksi.
Yhdysvalloista on tulossa yhä hallitsemattomampi, ja jotkut asiantuntijat uskovat, että se voi laskeutua sisällissotaan. Mitä Kanadan sitten pitäisi tehdä?
Kirjailija: Thomas Homer-Dixon
2. tammikuuta 2022: Information Clearing House - "Globe and Mail" - Vuoteen 2025 mennessä Amerikan demokratia voi romahtaa ja aiheuttaa äärimmäistä sisäpoliittista epävakautta, mukaan lukien laajalle levinnyt siviiliväkivalta. Vuoteen 2030 mennessä, ellei aikaisemmin, maata voisi hallita oikeistodiktatuuri.
Emme saa hylätä näitä mahdollisuuksia vain siksi, että ne näyttävät naurettavalta tai liian kauhealta kuvitella. Vuonna 2014 ehdotus Donald Trumpista presidentiksi olisi myös tuntunut lähes kaikista absurdilta. Mutta nykyään elämme maailmassa, jossa absurdista tulee säännöllisesti totta ja kamalaa arkipäivää.
Johtavat amerikkalaiset tutkijat käsittelevät nyt aktiivisesti Yhdysvaltain demokratian kohtalokkaan heikkenemisen mahdollisuutta.
Viime marraskuussa yli 150 politiikan, hallituksen, poliittisen taloustieteen ja kansainvälisten suhteiden professoria vetosi kongressiin, jotta se hyväksyisi äänestysvapauslain, joka suojelisi Yhdysvaltain vaalien eheyttä, mutta on nyt jumissa senaatissa. Tämä on "suuren vaaran ja riskin" hetki, he kirjoittivat. "Aika tikittää ja keskiyö lähestyy."
Olen väkivaltaisten konfliktien tutkija. Yli 40 vuoden ajan olen tutkinut ja julkaissut sodan, yhteiskunnallisen hajoamisen, vallankumouksen, etnisen väkivallan ja kansanmurhan syitä ja johtanut lähes kahden vuosikymmenen ajan rauhan- ja konfliktitutkimuskeskusta Toronton yliopistossa.
Tänään, kun katselen Yhdysvalloissa kehittyvää kriisiä, näen poliittisen ja sosiaalisen maiseman vilkkuvan varoitussignaaleista.
En ole yllättynyt siitä, mitä siellä tapahtuu - en ollenkaan. Valmistuessani Yhdysvalloissa 1980-luvulla kuuntelin toisinaan Rush Limbaughia, oikeistoradion keskusteluohjelman juontajaa ja myöhemmin televisiopersoonallisuutta. Totesin tuolloin ystävilleni, että jokaisen lähetyksen yhteydessä herra Limbaugh kiilautui taltan terävän pään USA:n poliittisten instituutioiden moraalisen auktoriteetin halkeamaan ja sitten iskeisi taltan toista päätä. vasara.
Sen jälkeen vuosikymmeninä, viikko toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen, Mr. Limbaugh ja hänen matkatoverinsa ovat lyöneet syrjään – heidän iskunsa ovat viime aikoina voimistuneet sosiaalisen median ja Fox Newsin ja Newsmaxin kaltaisten kanavien kautta. Halkeamat ovat tasaisesti leventyneet, haarautuneet, liittyneet ja levinneet syvälle Amerikan kerran arvostettuihin instituutioihin vaarantaen syvästi niiden rakenteellisen eheyden. Maasta on tulossa yhä hallitsemattomampi, ja jotkut asiantuntijat uskovat, että se voi vajota sisällissotaan.
Miten Kanadan tulisi valmistautua?
Vuonna 2020 presidentti Donald Trump myönsi Mr. Limbaughille Presidential Medal of Freedom -mitalin. Teko osoitti, että Limbaugh'n kiusaamisesta, populistisesta valkoisesta etnosentrismistä – härskiintyneestä sekoitus liberaalien eliittien loukkaamista hyökkäyksistä, rasistista koiran viheltämistä, amerikkalaisella poikkeuksellisuudesta kerskumista ja vetoomuksia autoritaariseen johtajuuteen – oli tullut olennainen osa valtavirran poliittista ideologiaa. Yhdysvallat
Mutta ei voi syyttää vain herra Limbaughia, joka kuoli vuoden 2021 alussa, ja hänen kaltaisiaan Amerikan toimintahäiriöistä. Nämä ihmiset ja heidän toimintansa ovat yhtä paljon oireita tuosta toimintahäiriöstä kuin sen perimmäisistä syistä, ja näitä syitä on monia. Jotkut voidaan jäljittää maan perustamiseen – maan poliittiseen kulttuuriin vallankumouksen aikana leimautuneeseen jatkuvaan epäluottamukseen hallitusta, orjuuteen, vaalikollegion poliittiseen kompromissiin, jonka orjuus synnytti, maaseudun äänivallan yliedustukseen senaatissa. ja sisällissodan jälkeisen jälleenrakennuksen epäonnistumiseen. Mutta menestyneet politiikat ympäri maailmaa ovat voineet yhtä perustavanlaatuiset puutteet.
Se, mikä näyttää työntäneen Yhdysvallat demokratiansa menettämisen partaalle nykyään, on moninkertaistava vaikutus sen taustalla olevien virheiden ja viimeaikaisten muutosten välillä yhteiskunnan "aineellisissa" ominaisuuksissa. Näitä muutoksia ovat muun muassa pysähtyneet keskiluokan tulot, krooninen taloudellinen epävarmuus ja lisääntyvä epätasa-arvo, kun maan talous – teknologisen muutoksen ja globalisaation muuttamana – on siirtynyt lihasvoimasta, raskaasta teollisuudesta ja teollisuudesta vaurauden päälähteistä ideavoimaksi. tietotekniikka, symbolinen tuotanto ja rahoitus. Kun työvoiman tuotto on pysähtynyt ja pääoman tuotto on kasvanut huimasti, suuri osa Yhdysvaltain väestöstä on jäänyt jälkeen. Miesten mediaanipalkat olivat vuoden 2019 viimeisellä neljänneksellä (ennen COVID-19-pandemian aiheuttaman taloudellisen tuen antamista) inflaatiokorjatut palkat alhaisemmat kuin vuonna 1979; Samaan aikaan vuosina 1978–2016 suurimpien yritysten toimitusjohtajan tulot nousivat 30-kertaisesta keskimääräiseen työntekijään verrattuna 271-kertaiseen. Taloudellinen epävarmuus on levinnyt laajalle alueelle maan sisäosissa, kun taas kasvu keskittyy yhä enemmän kymmeniin suurkaupunkikeskuksiin.
Kaksi muuta materiaalia ovat tärkeitä. Ensimmäinen on demografinen: koska maahanmuutto, ikääntyminen, sekaavioliitot ja kirkossa käymisen väheneminen ovat vähentäneet ei-latinalaisamerikkalaisten valkoisten kristittyjen osuutta Amerikassa, oikeistoideologit ovat sytyttäneet pelkoa siitä, että perinteinen yhdysvaltalainen kulttuuri on pyyhitty pois ja valkoiset katoavat. vaihdettu." Toinen on leviävä eliitin itsekkyys: Amerikan rikkaat ja voimakkaat ovat yleisesti ottaen haluttomia maksamaan veroja, investoimaan julkisiin palveluihin tai luomaan mahdollisuuksia vertikaaliselle liikkuvuudelle, joka pienentäisi heidän maansa taloudellisia, koulutuksellisia, rodullisia ja maantieteellisiä kuiluja. Mitä enemmän aliresurssoitu hallitus ei pysty ratkaisemaan arjen ongelmia, sitä enemmän ihmiset luopuvat siitä ja turvautuvat omiin resursseihinsa ja kapeisiin identiteettiryhmiinsä.
Amerikan taloudelliset, rodulliset ja sosiaaliset kuilut ovat auttaneet aiheuttamaan ideologista polarisaatiota poliittisen oikeiston ja vasemmiston välillä, ja polarisoitumisen paheneminen on lamauttanut hallinnon samalla kun se on pahentanut kuiluja. Poliittinen oikeisto ja vasemmisto ovat eristettyjä toisistaan ja halveksivat toisiaan yhä enemmän. Molemmat uskovat, että panokset ovat eksistentiaalisia – että toinen haluaa tuhota rakastamansa maan. Maltillinen poliittinen keskusta katoaa nopeasti.
Ja voi kyllä, väestö on hampaisiin asti aseistautunut, ja siviilien käsissä on noin 400 miljoonaa tuliasetta.
Jotkut Amerikan kriisin diagnoosit, jotka korostavat "myrkyllistä polarisaatiota", viittaavat siihen, että molemmat osapuolet ovat yhtä vastuussa tästä kriisistä. He eivät ole. Vaikka Yhdysvaltain politiikan molemmat siivet ovat lietsoneet polarisaation liekkejä, syyllisyys on suhteettoman paljon poliittista oikeistoa.
Harvardin tunnetun sosiologin ja politologin Theda Skocpolin mukaan 2000-luvun alussa republikaanipuolueen reunaelementit käyttivät kurinalaista taktiikkaa ja valtavia rahavirtoja (miljardööreiltä, kuten Kochin veljeksiltä) muuttaakseen äärimmäisen laissez-faire -ideologian ortodoksiseksi republikaaniseksi dogmaksi. Sitten vuonna 2008 Barack Obaman valinta presidentiksi lisäsi huolia maahanmuutosta ja kulttuurin muutoksesta iäkkäiden, usein taloudellisesti turvattomien valkoisen keskiluokan jäsenten keskuudessa, jotka sitten liittyivät populistiseen teekutsuliikkeeseen. Mr. Trumpin aikana nämä kaksi voimaa yhdistettiin. GOP:sta tuli, tohtori Skocpol kirjoittaa, radikalisoitunut "maksuavioliitto hallituksen vastaisten vapaiden markkinoiden plutokraattien ja rodullisesti ahdistuneiden etnonationalististen aktivistien ja äänestäjien välillä".
Nyt oikeiston demagogit omaksuvat herra Limbaughin hyväksi havaittuja menetelmiä ajavat radikalisoitumisprosessia pidemmälle kuin koskaan ennen. Asettamalla ihmisten pelkoa ja vihaa, herra Trump ja joukko akolyyttejä ja wannabeeja, kuten Fox's Tucker Carlson ja Georgian edustaja Marjorie Taylor Greene, ovat vangiksineet tarinallisen GOP:n ja muuttaneet sen lähes fasistiseksi persoonallisuuskultiksi, joka on täydellinen väline demokratian tuhoamiseen. .
Eikä ole epätarkkoja käyttää F-sanaa. Kuten konservatiivinen kommentaattori David Frum väittää, trumpismi muistuttaa yhä enemmän eurooppalaista fasismia oikeusvaltion halveksunnassa ja väkivallan ylistämisessä. Todisteet ovat yhtä läheisiä kuin viimeisin oikeistolainen Twitter-meemi: laajalti levitetyissä lomakuvissa republikaanipoliitikkoja ja heidän perheenjäseniään, mukaan lukien pienet lapset, istuvat joulukuusen edessä, kaikki hymyilevät iloisesti kädessään pistooleja, haulikoita ja rynnäkkökiväärejä.
Nuo aseet ovat enemmän kuin symboleja. Trump-kultti esittelee itsensä ainoana aidosti isänmaallisena puolueena, joka pystyy puolustamaan Yhdysvaltain arvoja ja historiaa kavaltavia demokraatteja vastaan, jotka ovat kiinni kosmopoliittisille eliiteille ja vähemmistöille, jotka eivät ymmärrä eivätkä tue "oikeita" amerikkalaisia arvoja. Tammikuun 6. päivän myrsky Yhdysvaltain pääkaupunkiin on ymmärrettävä näillä termeillä. Asianomaiset ihmiset eivät uskoneet hyökkäävänsä Yhdysvaltain demokratiaa vastaan - vaikka he kiistatta hyökkäsivät. Sen sijaan he uskoivat, että heidän "isänmaallisia" tekojaan tarvittiin sen pelastamiseksi.
Demokratia on instituutio, mutta sen perustana on elintärkeä uskomusten ja arvojen joukko. Jos riittävän merkittävä osa väestöstä ei enää omista näitä uskomuksia ja arvoja, demokratia ei voi selviytyä. Kaikkein tärkeintä on valtion kansalaisten tasa-arvon tunnustaminen tulevaisuudesta päätettäessä; läheinen ykkönen on halu luovuttaa valta poliittisille vastustajilleen, jos tasa-arvoiset kansalaiset päättävät, että he haluavat niin. USA:n oikeistodemagogien ideologisen narratiivin ytimessä Trumpista lähtien on se implikaatio, että suuret osat maan väestöstä – pääasiassa ei-valkoiset, ei-kristityt ja koulutetut kaupunkilaiset – eivät ole todella tasa-arvoisia kansalaisia. He eivät ole aivan täysiä amerikkalaisia tai edes todellisia amerikkalaisia.
Tästä syystä Trumpin "suuri valhe", jonka mukaan vuoden 2020 presidentinvaalit varastettiin häneltä - valhe, jonka lähes 70 prosenttia republikaaneista pitää nyt todeksi - on niin voimakas antidemokraattinen myrkky. Jos toinen osapuoli on valmis varastamaan vaalit, he eivät pelaa sääntöjen mukaan. He ovat asettaneet itsensä amerikkalaisen moraaliyhteisön ulkopuolelle, mikä tarkoittaa, että he eivät ansaitse, että heitä kohdellaan tasavertaisina. Ei todellakaan ole mitään syytä antaa heille valtaa, koskaan.
Halukkuus tukea julkisesti suurta valhetta on muodostunut republikaanien uskollisuudesta Trumpia kohtaan. Tämä ei ole vain ideologinen liike edistää republikaanien solidaarisuutta demokraatteja vastaan. Se asettaa kannattajansa yhden askeleen päässä äärimmäisen epäinhimillisyyden psykologisesta dynamiikasta, joka on johtanut joihinkin ihmiskunnan historian pahimpaan väkivaltaan. Ja se on muotoillut uudelleen – moraaliseksi ristiretkeksi pahuutta vastaan – republikaanien pyrkimykset muuttaa kongressin alueet pretzelin kaltaisiin muotoihin, rajoittaa äänioikeutta ja ottaa osavaltiotason vaalilaitteistot hallintaansa
Kun tilanne on muotoiltu sellaisella manikealaisella tavalla, vanhurskaat päämäärät oikeuttavat kaikki keinot. Toinen amerikkalaisista puolueista on nyt omistautunut voittoon hinnalla millä hyvänsä.
Monet niistä, joilla on aseita, odottavat signaalia käyttää niitä. Kyselyt osoittavat, että 20–30 miljoonaa amerikkalaista aikuista uskoo sekä vuoden 2020 vaalien varastamisen Trumpilta että väkivallan olevan perusteltua palauttaa hänet presidentiksi.
Marraskuun 2016 Yhdysvaltain vaaleja edeltäneiden viikkojen aikana keskustelin useiden asiantuntijoiden kanssa Trumpin presidenttikauden vaaran arvioimiseksi. Konsultoin heitä hiljattain uudelleen. Vaikka vuonna 2016 he olivat huolissaan, viime kuussa useimmat olivat täysin tyrmistyneet. Kaikki kertoivat minulle, että Yhdysvaltojen poliittinen tilanne on huonontunut jyrkästi viime vuoden Capitol Hillin hyökkäyksen jälkeen.
Jack Goldstone, poliittinen sosiologi George Mason -yliopistosta Washington DC:stä ja johtava auktoriteetti valtion hajoamisen ja vallankumouksen syissä, kertoi minulle, että vuodesta 2016 lähtien olemme oppineet, että varhainen optimismi Yhdysvaltain demokratian sietokyvystä perustui kahteen seikkaan. vääriä olettamuksia: "Ensinnäkin, että amerikkalaiset instituutiot olisivat tarpeeksi vahvoja kestämään helposti yrityksiä horjuttaa niitä; ja toiseksi, että suurin osa ihmisistä toimii rationaalisesti ja vetää poliittiseen keskustaan, niin että ääriryhmien on mahdotonta ottaa valtaa."
Mutta varsinkin vuoden 2020 vaalien jälkeen, tohtori Goldstone sanoi, olemme nähneet, että ydinlaitokset – oikeusministeriöstä läänin vaalilautakuntiin – ovat alttiita paineelle. He tuskin ovat pysyneet lujina. "Olemme myös oppineet, että kohtuullinen enemmistö voi pelästyä ja vaientaa, jos ne jäävät äärimmäisyyksien väliin, kun taas monet muut voivat jäädä joukkoharhojen vangiksi." Ja hänen yllätyksensä "maltilliset GOP-johtajat on joko pakotettu eroon puolueesta tai suostunut puolueen johtoon, joka hyväksyy valheita ja antidemokraattisia toimia".
Hra Trumpin vaalien tappio on energisoinut republikaanien tukikohtaa ja radikalisoinut entisestään nuoria puolueen jäseniä. Jopa ilman yhteisiä ponnistelujaan vaalijärjestelmän koneiston kiristämiseksi, republikaanit todennäköisesti ottavat haltuunsa sekä edustajainhuoneen että senaatin tulevana marraskuussa, koska nykyinen puolue menestyy yleensä huonosti puolivälin vaaleissa. Republikaanit voisivat helposti saavuttaa massiivisen voiton, kun äänestäjät ovat tyrmistyneet pandemiasta, vihaisia inflaatiosta ja väsyneitä presidentti Joe Bidenin vajoamisesta kriisistä toiseen. Itsenäisiksi tunnustautuvat äänestäjät ovat jo siirtymässä republikaanien ehdokkaiden puolelle.
Kun republikaanit hallitsevat kongressia, demokraatit menettävät kansallisen poliittisen agendan hallinnan, mikä antaa Trumpille selkeän mahdollisuuden saada takaisin presidentti vuonna 2024. Ja kun hän tulee virkaan, hänellä on vain kaksi tavoitetta: oikeudellinen puolustaminen ja kosto.
Kuulemani Yhdysvaltain siviili-sotilasasiantuntija ja vanhempi liittovaltion nimittäjä totesi, että uudelleen valittu presidentti Trump voisi olla täysin vapaa kansallisesti ja kansainvälisesti.
Ratkaiseva tekijä hänen kohtaamiensa rajoitusten määrittämisessä on Yhdysvaltain armeijan, perustuslain puolustamiseen kiihkeästi sitoutuneen tukielimen, reaktio. Ensimmäisen Trumpin hallinnon aikana armeijan jäsenet vastustivat toistuvasti presidentin autoritaarisia impulsseja ja yrittivät ennakoida ja hillitä hänen roistokäyttäytymistään – varsinkin kun johtajien yhteinen puheenjohtaja kenraali Mark Milley määräsi pian Capitol-kapinan jälkeen armeijan ottamaan hänet mukaan mihinkään. sotilaallisen voiman käyttöä koskeva päätösprosessi.
Mutta toisessa Trumpin hallinnossa tämä asiantuntija ehdotti, että laituri voisi murentua. Korvaamalla puolustusministeriön ja joukkopäälliköiden siviilijohdon lakeilla ja juoppoilla, hän voisi soluttautua osastolle kansansa kanssa niin, että hän voi taivuttaa sen tahtonsa mukaan.
Neljän vuoden herra Trumpin yöpymisen jälkeen Bidenin johtama Yhdysvallat on ollut suhteellisen rauhallinen. USA:n politiikka näyttää vakiintuneen.
Mutta Amerikassa mikään ei ole vakiintunut. Maan ongelmat ovat systeemisiä ja syvälle juurtuneita – ja tapahtumat voivat pian riistäytyä hallinnasta.
Asiantuntijat, joita kuulin, kuvailivat useita mahdollisia seurauksia, jos Trump palaa valtaan, ei mikään hyväntahtoinen. He viittasivat tiettyihin maihin ja poliittisiin hallintoihin havainnollistaakseen, mihin hän voisi viedä USA:n: Viktor Orbanin Unkarin "illiberaalin demokratian" pakottavalla oikeudellisella koneistollaan; Jair Bolsonaron Brasilia, jossa on krooninen sosiaalinen häiriö ja hallinnollinen toimintahäiriö; tai Vladimir Putinin Venäjä ankaralla yhden miehen hypernationalistisella autokratialla. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että Trumpin toisen hallinnon aikana liberalismi syrjäytyy ja oikeistolaiset kristilliset ryhmät saavat supervaltuudet, kun taas valppaiden, puolisotilaallisten ryhmien väkivalta lisääntyy jyrkästi.
Tarkasteltaessa tietä pidemmälle, jotkut ajattelevat, että amerikkalaisen federalismin auktoriteetti on niin hajanainen ja hajanainen, että herra Trump, varsinkin kun otetaan huomioon hänen ilmeinen johtamiskyvyttömyys, ei koskaan pysty saavuttamaan täyttä autoritaarista valvontaa. Toiset uskovat, että heiluri kääntyy lopulta takaisin demokraateille, kun republikaanien virheitä kertyy, tai että radikalisoitunut republikaanien tukikohta - niin fanaattisesti lojaali herra Trumpille - ei voi kasvaa suuremmaksi ja hajoaa, kun sen sankari poistuu lavalta.
Näitä tuloksia voidaan toivoa, koska on olemassa paljon huonompiakin skenaarioita. Jotain sisällissotaa muistuttavaa on yksi. Monet polut voisivat viedä maan sinne – jotkut niistä kuvataan Stephen Marchen uudessa kirjassa The Next Civil War: Dispatches from the American Future. Todennäköisin aloitus vuoden 2024 kiistanalaisilla presidentinvaaleilla. Ehkä demokraatit huutavat voittoa, ja republikaanivaltiot kieltäytyvät tunnustamasta tulosta. Tai päinvastoin, ehkä republikaanit voittavat, mutta vain siksi, että osavaltioiden republikaanien lainsäätäjät ohittavat äänestystulokset; sitten demokraattiset mielenosoittajat hyökkäävät näiden lainsäätäjien kimppuun. Kummassakin tilanteessa paljon riippuu siitä, jakautuuko maan armeija puoluerajojen mukaan.
Mutta on olemassa toinen poliittinen hallinto, historiallinen, joka voi ennustaa USA:lle vielä kauheampaa tulevaisuutta: Weimarin tasavalta. Saksan tilanne 1920-luvulla ja 1930-luvun alussa oli tietysti sui generis; maa oli erityisesti kokenut ällistyttäviä traumoja – tappiota sodassa, sisäistä vallankumousta ja hyperinflaatiota – kun taas maan sitoutuminen liberaaliin demokratiaan oli heikosti juurtunut sen kulttuuriin. Mutta kun luin viime kesänä tuhoon tuomitun tasavallan historiaa, löysin peräti viisi ahdistavaa yhtäläisyyttä Yhdysvaltain nykyisen tilanteen kanssa.
Ensinnäkin molemmissa tapauksissa karismaattinen johtaja pystyi yhdistämään äärioikeistolaiset poliittisen ohjelman ympärille valtion valtaamiseksi. Toiseksi, kalju valhe siitä, kuinka viholliset hallinnon sisällä olivat pettäneet maan – natseille ”puukotus selkään” ja trumpisteille suuri valhe – oli tärkeä psykologinen työkalu radikalisoida ja mobilisoida seuraajia. Kolmanneksi tavanomaiset konservatiivit uskoivat voivansa hallita ja kanavoida karismaattista johtajaa ja nousevaa ääriliikkeitä, mutta lopulta heidät syrjäyttivät voimat, joita he auttoivat vapauttamaan. Neljänneksi tämän nousevan ääriliikkeiden ideologiset vastustajat riitelivät keskenään; he eivät ottaneet uhkaa tarpeeksi vakavasti, vaikka se kasvoi selvästi; ja he keskittyivät marginaalisiin kysymyksiin, jotka olivat liian usein punaista lihaa ääriliikkeiden kannalta. (Tänään ajatelkaa kaattavia patsaita.)
Minusta kuitenkin viides rinnastus on hämmentävin: "kovan linjan turvallisuusdoktriinin" levittäminen. Täällä olen saanut vaikutteita Jonathan Leader Maynardin, nuoren englantilaisen tutkijan tutkimuksesta, joka on nousemassa yhdeksi maailman loistavimmista ideologian, ääriliikkeiden ja väkivallan välisten yhteyksien ajattelijoista. Tulevassa kirjassa Ideology and Mass Killing, tohtori Maynard väittää, että äärioikeistolaiset ideologiat eivät yleensä johdu nimenomaisista pyrkimyksistä luoda autoritaarinen yhteiskunta, vaan yhteiskunnan olemassa olevien käsitysten radikalisoitumisesta siitä, kuinka se voi pysyä turvassa. ja turvassa väitettyjen uhkien edessä.
Kovan linjan turvallisuuskäsitykset ovat "radikalisoituneita versioita tutuista väitteistä uhkasta, itsepuolustuksesta, rangaistuksesta, sodasta ja velvollisuudesta", hän kirjoittaa. Ne ovat perusta, jolle hallitukset järjestävät väkivaltaisia vaino- ja terrorikampanjoita. Ihmiset, joita hän kutsuu "kovan linjan kannattajiksi", uskovat, että maailmassa on monia "vaarallisia vihollisia, jotka toimivat usein väitetyissä "siviiliryhmissä" ja niiden kautta." Kovan linjan kannattajat hallitsevat yhä enemmän trumpistipiirejä.
Tohtori johtaja Maynard esittää sitten täydentävän argumentin: Kun kovan linjan oppi on laajalti hyväksytty poliittisessa liikkeessä, siitä tulee ideoiden ja kannustimien "infrastruktuuri", joka voi painostaa jopa ne, jotka eivät todella hyväksy oppia noudattamaan sen määräyksiä. "Tosiuskovien" pelko siirtää liikkeen maltillisten käyttäytymistä ääriliikkeisiin. Tosiaan, kaikki asiantuntijat, joita äskettäin kuulin, puhuivat siitä, kuinka pelko herra Trumpin tukikohdan ylittämisestä – mukaan lukien pelko heidän perheidensä fyysisestä turvallisuudesta – pakotti muutoin järkevät republikaanit asettumaan linjaan.
Tohtori johtaja Maynard sanoo, että kovan linjan turvallisuusdoktriinien nopea leviäminen yhteiskunnassa tapahtuu tyypillisesti poliittisen ja taloudellisen kriisin aikana. Jopa Weimarin tasavallassa kansallissosialistien äänestys korreloi tiiviisti työttömyysasteen kanssa. Natsit olivat vaikeuksissa (ääniosuuden putoamisen ja sisäisten kiistojen vaivaaman puolueen kanssa) jo vuonna 1927, ennen kuin Saksan talous alkoi supistua. Sitten tietysti masennus iski. Yhdysvallat on tänään keskellä kriisiä – luonnollisesti pandemian aiheuttama – mutta se voi kokea paljon pahempaa ennen pitkää: ehkä sodan Venäjän, Iranin tai Kiinan kanssa tai finanssikriisin, kun liiallisen likviditeetin aiheuttamat talouskuplat puhkeavat.
Muut uudet tutkimukset osoittavat, että tietyn kynnyksen ylittävä poliittinen ääriliike ruokkii itsestään ja työntää polarisaation kohti peruuttamatonta käännekohtaa. Tämä viittaa kuudenteen mahdolliseen vertauskuvaan Weimarin kanssa: demokratian romahdus, jota seuraa diktatuurin lujittaminen. Mr. Trump saattaa olla vain lämmittely - joku ihanteellinen toteuttamaan ensimmäinen vaihe, mutta ei toista. Palattuaan virkaan hän on tuhopallo, joka tuhoaa demokratian, mutta prosessi tuottaa poliittisen ja yhteiskunnallisen kaaoksen. Silti hän pystyy kohdennetun häirinnän ja irtisanomisen avulla ohentamaan liikkeensä vastustajien rivejä valtion sisällä – byrokraatteja, virkamiehiä ja teknokraatteja, jotka valvovat ydininstituutioiden puolueetonta toimintaa ja noudattavat oikeusvaltion periaatteita. Sitten luodaan vaiheet johtamispätevämmälle hallitsijalle, herra Trumpin jälkeen, tuomaan järjestystä luomaansa kaaokseen.
Kauhea myrsky on tulossa etelästä, ja Kanada on surullisen valmistautumaton. Kuluneen vuoden aikana olemme kääntäneet huomiomme sisäänpäin COVID-19:n haasteiden, sovinnon ja ilmastonmuutoksen kiihtyvien vaikutusten vuoksi. Mutta nyt meidän on keskityttävä kiireelliseen ongelmaan, mitä tehdä demokratian todennäköiselle purkautumiselle Yhdysvalloissa.
Meidän on aloitettava tunnustamalla täysin vaaran suuruus. Jos Trump valitaan uudelleen, jopa optimistisemmissa skenaarioissa maamme taloudelliset ja poliittiset riskit ovat lukemattomat. Aggressiivisen, reaktiivisen nationalismin ohjaamana herra Trump "soisi eristää Kanadan mannermaisesti", kuten eräs keskustelukumppanini sen eufemistisesti ilmaisi.
Vähemmän optimistisissa skenaarioissa maamme riskit kumulatiivisessa vaikutuksessaan voivat helposti olla eksistentiaalisia, paljon suurempia kuin mikään liittomme historiassa. Mitä tapahtuu esimerkiksi, jos maahamme saapuu vainoa pakenevia korkean tason poliittisia pakolaisia ja Yhdysvaltain hallinto vaatii heidät takaisin? Noudatammeko?
Tässä yhteydessä kannattaa huomioida Dmitri Muratovin, rohkean venäläisen toimittajan sanat, joka on edelleen yksi harvoista riippumattomista äänistä, jotka vastustavat herra Putinia ja joka juuri sai Nobelin rauhanpalkinnon. Oslon palkintoseremonian jälkeisessä lehdistötilaisuudessa, kun venäläiset joukot ja panssarijoukot ryhmittyivät Ukrainan rajoihin, Muratov puhui rautaisesta linkistä autoritaarisuuden ja sodan välillä. "Epäusko demokratiaan tarkoittaa, että maat, jotka ovat hylänneet sen, saavat diktaattorin", hän sanoi. "Ja missä on diktatuuri, siellä on sota. Jos kiellämme demokratian, suostumme sotaan."
Kanada ei ole voimaton näiden voimien edessä, ainakaan vielä. Muun muassa yli kolme neljäsosaa miljoonasta kanadalaisesta siirtolaisesta asuu Yhdysvalloissa – monet korkealla asemalla olevat ja vaikutusvaltaiset – ja yhdessä he muodostavat joukon ihmisiä, jotka voivat merkittävästi kallistaa tulevien vaalien tulosta ja maan laajempaa dynamiikkaa. poliittinen prosessi.
Mutta tässä on tärkein suositukseni: pääministerin tulisi kutsua välittömästi koolle pysyvä, puolueeton parlamentaarinen valiokunta, jossa on edustajia viidestä istuvasta puolueesta, joilla kaikilla on täydet turvallisuusselvitykset. On ymmärrettävä, että tämä komitea jatkaa toimintaansa tulevina vuosina huolimatta liittovaltion hallituksen muutoksista. Sen pitäisi saada säännöllisesti tiedusteluanalyysit ja kanadalaiset asiantuntijat tiedottavat Yhdysvaltojen poliittisesta ja yhteiskunnallisesta kehityksestä ja sen vaikutuksista demokratian epäonnistumiseen siellä. Ja sen tehtävänä on antaa liittovaltion hallitukselle jatkuvat, erityiset ohjeet siitä, kuinka varautua tähän epäonnistumiseen ja reagoida siihen, jos se tapahtuu.
Jos toivon on oltava motivaattori eikä kainalosauva, sen on oltava rehellistä eikä valhetta. Sen on ankkuroitava realistiseen, näyttöön perustuvaan ymmärrykseen kohtaamistamme vaaroista ja selkeään näkemykseen siitä, kuinka näiden vaarojen ohittaminen on hyvää tulevaisuutta. Kanada on itsessään puutteellinen, mutta se on silti yksi ihmiskunnan historian merkittävimmistä oikeudenmukaisimmista ja vauraimmista yhteiskunnista. Sen täytyy vastata tähän haasteeseen.
Thomas Homer-Dixon on Cascade Instituten pääjohtaja Royal Roads Universityssä. Hänen uusin kirjansa on Commanding Hope: The Power We Have to Renew a World in Peril.
http://www.informationclearinghouse.info/56957.htm
Kommentit
Lähetä kommentti